Юристы Межрегиональной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общероссийского Профсоюза образования через суд восстановили на работе уволенного под давлением педагога и добились денежной компенсации в размере 1 400 000 рублей за время вынужденного прогула.
Громкой победой завершилась длительная (почти два года) судебная тяжба, в которой наш Профсоюз защитил интересы учителя. Показательна сама история конфликта, где на «неугодного» работника оказывалось давление с целью его принуждения к написанию заявления об увольнении. Наша практика доказала, что даже достижение работодателем «желаемого результата» не всегда ставит точку в ситуации.
Обычно в похожих публикациях мы сохраняем официально-деловой стиль и строгое следование фактологии, однако сегодня вместе с Павлом Михайловым, заведующим правовой инспекцией труда Межрегиональной организации Профсоюза, мы перейдём к несколько философским интонациям.
💬 «Что делать, если работник уволился по принуждению? Судебная практика в таком случае идёт по пути восстановления работника на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Волеизъявления не было, значит и увольнение незаконно. Так мы подходим к самому сложному аспекту: как отличить отсутствие желания работать от «выживания» с работы?» – рассказывает Павел Владимирович.
В нашем понимании давление должно быть подтверждено вескими доказательствами. Изначальный спор возник вокруг системы рассчета балла за эффективность деятельности педагога.
Работодатель считал, что руководитель самостоятельно, без учёта мнения Профсоюза, устанавливает стоимость балла и принимает решение о выплате надбавки за эффективность. Профсоюзная организация настаивала на необходимости расчёта стоимости балла по формуле деления размера надтарифного фонда на количество штатных единиц педагогов и расчёта надбавки за эффективность через умножение стоимости балла на количество баллов, зафиксированное протоколами соответствующей комиссии.
Споры между сторонами социального партнёрства были зафиксированы протоколами разногласий, но далее руководитель прибегнул к неконструктивному приёму, снижая премии несогласному работнику. Тот, в свою очередь, являлся востребованным специалистом, поэтому просто написал заявление об увольнении и ушёл работать в другую образовательную организацию. Однако было ли это увольнение непосредственным желанием или вынужденной мерой?
❗Весь конфликт рядом с членом Профсоюза находился правовой инспектор Межрегиональной организации Профсоюза. Педагогу была оказана помощь: в письменном формулировании требований к работодателю, составлении текста протокола разногласий по применяемым работодателем документам, проведении проверки, подготовке предписания об устранении нарушений…
В результате работник при написании заявления об увольнении указал причину – невыплата надбавок за эффективность.
💬 Павел Михайлов отмечает: «Дальше всё кажется простым – исковое заявление в суд, представительство в суде, многочасовые ожидания в очереди в суд, представления доказательств, расчёты, пояснения по делу, выступления, вопросы – ответы, прения, решение суда первой инстанции, слушание в суде второй инстанции»…
🔥 Итог этой истории такой: член Профсоюза восстановлен на работе, а в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, надбавки за эффективность в общей сумме 1 400 000 рублей (в первой инстанции 1 100 000 рублей).
Члену Профсоюза лишь пришлось выдать доверенность нашим юристам и получать отчёты о рассмотрении дела. А вот нашим правовым инспекторам труда предстояло почти два года участвовать в слушаниях дела, в среднем по 1-2 заседанию в месяц, одно из заседаний закончилось в 23:30. Большой объем составленных документов, сложная полемика с адвокатом работодателя – и всё это в интересах члена Профсоюза.
В качестве постскриптума: наши юристы в данный момент участвуют в трёх аналогичных делах.
